从企业走访一线出发，拆解光模块产业链核心产品实物、OCS全光交换架构原理、联特与谷歌项目制合作内幕、CPO配套价值量分配、华工XPO集成创新，以及行业信息失真的深层原因。
旭创 → 谷歌 · 1.6T主力供应商，产能稳定、交付正常，谷歌暂无切换供应商动力
剑桥 → 思科 · 深度合作，光模块产品供应关系
汇绿 → cohr(Coherent) · 代工合作，承接Coherent的代工订单
联特 → 谷歌 + Meta · 双核心客户，项目制合作，非长期份额，有项目就有出货，断断续续合作九年，曾三次因产能不足错失订单
谷歌常规供应商：Lumentum、旭创、菲尼萨 · 项目制外的主流订单来源
天孚：CPO配套赛道受益逻辑清晰，市场负面小作文均为有组织抹黑
EML：供应链最紧缺物料，其次为DSP
武汉敏芯：旭创投资企业，资源赋能能力强，合作企业业绩往往快速增长
源杰：CW芯片合作方之一
厦门森一科技：芯片生产包炉模式合作方
1.6T地位：旭创是谷歌1.6T主力供应商，只要产能稳定、交付正常，谷歌暂无切换供应商的动力。谷歌给二线企业1.6T订单意愿弱。
常规订单：谷歌常规订单以Lumentum、旭创、菲尼萨为主，旭创是三大常规供应商之一。
投资赋能：旭创投资了武汉敏芯，资源赋能能力很强，合作企业业绩往往能快速增长。
思科拓展：2026年思科开始引入旭创作为供应商，具体供应量和份额未明确。
联特对比：DCI项目中联特和旭创各做20万只，FR单价400美金，表现都不错。
核心地位：2025年剑桥是思科核心供应商，份额很高。剑桥与思科深度合作，是面向思科的光模块产品供应商。
JDM模式：关键硅光芯片、DSP由思科提供，剑桥报价含全部BOM，结算时扣除客供芯片成本。去年年初的海关报关单也印证了这点。
供应商变化：2026年思科开始引入旭创、菲尼萨等供应商，具体供应量和份额未明确。
行业评价：联特、剑桥等光模块相关企业都是非常优质的企业，目前都处于朝气蓬勃、飞速发展的状态。
代工关系：汇绿与Coherent（原II-VI，现Coherent）形成代工合作，承接Coherent的代工订单。
合作模式：汇绿在光模块产业链中承担代工角色，为Coherent提供代工服务，形成配套合作关系。
CPO配套：天孚在英伟达CPO配套中能参与的环节比旭创、新易盛更多，受益逻辑清晰明确。国内厂商主要参与ELS、Shuffle box，天孚能参与的环节更多。
澄清声明：市场上有组织发布的负面小作文均为抹黑，不符合企业真实情况。这些内容都是假的。
行业地位：天孚是CPO配套赛道的核心受益企业，技术实力和业务进展均处于行业领先水平。
CPO配套：新易盛与旭创类似，在英伟达CPO配套产品中的价值量占比不高。
参与环节：国内厂商主要参与ELS、Shuffle box环节，能参与的范围有限。
行业评价：新易盛、旭创等光模块相关企业都是非常优质的企业，目前都处于朝气蓬勃、飞速发展的状态。
CW芯片：芯片生产采用包炉模式，CW芯片合作方包括源杰、武汉敏芯。
武汉敏芯：旭创投资企业，资源赋能能力很强，合作企业业绩往往能快速增长。
包炉模式：芯片生产合作方多为厦门森一科技，采用行业通行的包炉模式。
国产替代：企业愿意切换国产设备，不局限于Keysight等进口品牌。
示波器：Keysight品牌交期超12个月（最紧张），联讯交期6-9个月，情况相对好一些。
其他设备：耦合设备交期约6个月，光谱仪交期较短，大概3个月。
国产替代意愿：企业愿意切换国产设备，不局限于Keysight等进口品牌。
对于每一家企业，我们都会形成自己的主观判断与核心观点，目前来看核心方向都没有出现偏差。本次走访交流，企业表述坦诚真实，但大家日常接收到的行业信息却有很多不符合实际的内容。
判断与市场的差异：作者的很多判断与市场各类渠道、机构发布的新闻观点存在较大差异，反复复盘验证后，核心判断基本正确，没有原则性错误。懂的人自然都懂。
企业表述特点：本次走访交流，企业表述高于自身情况、行业发展的内容都非常坦诚真实——"有就是有，没有就是没有"。
核心原因：信息在多层传递过程中出现偏差——机构、卖方、买方、自媒体、传统媒体，在传播过程中对原始信息做了加工与扭曲。
行业铁律："有就是有，没有就是没有"——行业内的真实情况，高于企业自身情况的表述往往不实。
跟踪覆盖：联特、剑桥等光模块相关企业从去年就开始持续跟踪，包括很多二三线光模块企业都是去年就覆盖的。
3D柱状图：各产品在光模块中的价值权重（示意）
华为OCS800X256全光交换系统：在传统胖树架构中，信号从机柜→叶交换机→脊交换机→核心交换机→脊交换机→叶交换机→机柜，需要5跳。OCS系统内部全光信号传输，像铁路变道系统扳动道岔即可切换路径，切换无中断、丝滑传输，在拓扑上透明，不增加额外跳数，将5跳压缩到4跳，大幅降低传输时延。
叶/脊交换机原理：叶交换机之间、脊交换机之间都需要通信。同一机柜72个GPU之间也需要交换数据——比如第38号GPU可能要和本机柜第72号GPU交换，也可能要和其他机柜第48号GPU交换。就像大模型训练前所有节点先"对表"同步信息，确保所有GPU的计算进度与数据情况一致。
为什么需要OCS？脊交换机端口数量有限，几百几千个机柜的排列组合需要天文数字的端口。GPU和光器件配比呈指数级上升，成本完全无法承受。OCS系统在拓扑结构上透明，内部全光传输不需要电信号转换，像铁路变道系统一样扳动道岔即可切换路径，无非就是光纤长度稍微增加一点。任何能压缩网络层数、实现架构扁平化的"黑科技"，都是行业发展的必然方向。
胖树架构瓶颈：传统胖树架构下，随芯片卡数增加，光模块和交换机数量呈指数级上升，这种架构最终会导致成本无法承受。只有极少数企业有能力承担这样的高额成本，绝大多数企业都无法接受。增加网络层数无法解决通信问题。
雷达图：OCS各场景落地成熟度
| 场景 | 成熟度 | 说明 |
|---|---|---|
| 核心层全光交换 | 最先落地 | 最基础、最主流的应用方向 |
| 冗余备份 | 推进中 | 电交换机故障时OCS立刻承接流量 |
| DCI互联 | 推进中 | 不同城市/区域数据中心远距离互联 |
| 同层混插/内存池化 | 未落地 | 可能下沉到scale up架构，5-8年有望实现 |
| GPU内部集成 | 远期 | 未来可能，但时间不确定 |
联特产品速率分布 & 供应链紧缺排序
双核心客户：联特核心客户有两家——谷歌和Meta。在Meta不突破的情况下，联特出货量预计保持100万+水平。
项目制合作：联特与北美客户全部是项目制合作——有项目就有出货，项目结束出货停止。不是和客户总部对接，而是和各数据中心对接，项目经理有自主采购决策权。没有固定长期份额，没有明确指引，纯看商务关系推进。
800G落地：联特800G产品已有相关落地，包括之前几十万只DCI项目，联特和旭创各做20万只，FR单价400美金，表现不错。
AOC出货：去年四季度AOC产品月出货量约2万个，但今年相关出货信息较少。
三次错失：联特前后三次因产能不足错失订单机会。它与谷歌的合作关系由来已久，并非短期建立，合作持续时间很长，合作基础稳定，这点一直没变。
扩产规划：扩产动作激进，马来西亚厂区土地储备充足，白皮书产能规划500万、1000万只。但产能数据按设备口径测算，实际落地还受人工、技术、良率等多种因素影响，不代表最终实际产能。核心是企业要提前布局、做好准备，愿意承担订单不及预期的风险，才能拿到行业竞争的入场券。
核心思路：企业调整思路，优先落实产能相关准备，再等待订单落地。如果不提前准备，就会像之前三次一样错失发展机遇，难以实现规模成长。
供应链紧缺排序：EML（最紧缺）> DSP > 无源器件 > PCB（后两者对联特基本不紧缺）
谷歌光模块供应商格局（示意）
1.6T壁垒：谷歌给二线光模块企业1.6T订单意愿弱——只要旭创产能稳定、交付正常，谷歌不会轻易外溢订单。二线企业机会主要在800G，少量1.6T送测验证，大规模订单落地难度大。谷歌没有切换供应商的动力。
大厂逻辑：供应链管理流程复杂，供应商导入需多轮测试验证+明确责任划分，流程繁琐。大厂倾向稳定现有供应商，不会轻易更换。这也是联特反馈的谷歌端核心态度。
联特反馈：谷歌非常看重技术实力，合作意愿取决于技术匹配度。
CPO配套各环节价值量占比（示意）
国内厂商参与：旭创、新易盛在英伟达CPO配套中价值量占比不高，主要参与ELS、Shuffle box环节。天孚等企业能参与的环节更多。
天孚澄清：市场负面小作文均为有组织抹黑，不符合企业真实情况。天孚在CPO配套赛道的受益逻辑清晰明确。
外置光源：英伟达CPO配套外置光源已有明确订单落地，相关企业都已拿到订单。
行业基本面：联特、剑桥等光模块企业都处于朝气蓬勃、飞速发展状态，技术进步和业务进展迅速，经营成绩优秀——这是撇开股价后的行业真实图景。
主要设备交期对比（月）
示波器：Keysight交期超12个月（最紧张），联讯交期6-9个月，情况相对好一些。
其他设备：耦合设备交期约6个月，光谱仪交期约3个月。
国产替代：企业愿意切换国产设备，不局限于Keysight等进口品牌。芯片生产采用包炉模式，合作方厦门森一科技。CW芯片合作源杰、武汉敏芯（旭创投资企业，资源赋能能力强）。
华工12.8T XPO曾在OFC展会上展示，标准与传统标准形成竞争。可以理解为把8个光模块集成在一起，结构更紧凑、集成度更高，可共享部分核心组件。就像把8根单水管集成成1根粗水管，内部通水面积不变，但整体占用空间大幅减少。
核心优势：占用面积更小、结构更紧凑。在服务器等设备的有限空间内，能节省更多布局空间，变相降低空间成本，同时支撑更高的传输速率。就像把8根单水管集成成1根粗水管，内部通水面积不变，但整体占用空间大幅减少，相同空间内能集成更多，传输通量自然提升。
竞争意义：除了空间优势，更关键的是应对CPO竞争，行业需要创新突破，不能一直被动跟随，必然会推出这类新形态产品。核心目的是推出新产品形成竞争壁垒。
推广难点：作为新形态产品，需要先完成研发、测试，还要说服客户接受（客户现有方案稳定，切换意愿不强），新事物导入难度极大。同时还要核算成本、承担风险，配套协议也需要同步更新。
免责声明：本页面内容仅为网络内容整理，不构成投资建议。股市有风险，投资需谨慎。